新华网今天的首页上有一条新闻，“公安部：对醉驾机动车一律刑事立案”，看到这个标题，我以为公安部也来搅这个浑水了。点开一看，还是标题党作怪。这篇报道的题目其实是：  醉驾执“刑”半月，全国查处酒后驾驶大幅下降。全文也没有提及公安部的这种表态。

最高法院似乎在酒驾入刑的问题上和最高立法部门杠上了。继副院长张军在全国刑事审判工作会议上说按照《刑法》总则第13条规定，情节显著轻微危害不大的，不认定为犯罪后，最高法院又给各级法院下发了一个有着类似内容的通知。

有媒体报道这是一份内部文件，我也至今找不到这份文件，所以没有办法判断最高法院是否在通知中写明这个观点。如果有，就是很不应该，这比张军副院长的讲话更加不应该。

最高法院有司法解释权，在当下的中国确实有其存在的合理性，但这并不代表可以突破法律的界限去解释。司法应该保持一种消极的态度，通过个案的审理去诠释法律。即使是拥有违宪审查权的美国大法官在宣布一项法律违宪的时候，也是相当克制和谨慎的。

我上个星期写的博客文章说立法要有最高法院的参与，其实是一种揶揄的话。有文章评论说，最高法院是肯定参与了的。我非常同意这句话。在中国的立法过程中，最高立法机关即使不向全国人民征求意见，也要给最高法院发一份草案的。当然，最高法院的意见，立法机关不一定会听取倒是真的。之所以没有发记者评论，而是贴在自己的博客上，是我不知道这个醉驾到底应不应该入刑，因为立法机关没有告诉我。

从这个事情上，我认为最高法院副院长的言语不慎，才引发的大争论。当然，这种全国什么审判工作会议向来是关起门来开的，没想到被有着特权、可以参会的记者给报道了。这时候我最期待最高立法机关出来说些话，至少把这个条文的立法背景、初衷、原意给大家讲讲明白。如果最高法院的意见是对的，就马上启动立法解释；如果不对的，就说明这个条文的真实意图。当然，要最高立法机关承认最高法院是对的，这比较难难。如果立法机关仍然缩着头，什么也不说，让法官们怎么办？老百姓怎么办？让中国的法律权威怎么办？